Fundamentos y método de las revisiones sistemáticas
Fundamentals and method of systematic reviews

Contenido principal del artículo

Autores/as

Silvia Berra

Resumen

La práctica profesional requiere el manejo de la evidencia científica actualizada sobre los asuntos en los que a diario se deciden diagnósticos o intervenciones. Las revisiones sistemáticas (RS) son síntesis  cualitativas y, a veces, cuantitativas sobre la evidencia disponible respecto de un tema puntual. Este trabajo contextualiza su origen en el movimiento de la medicina basada en la evidencia y las define como un tipo de investigación orientada a buscar, evaluar y sintetizar conocimiento científico previamente producido. A fin de comprender la importancia de la exhaustividad y la rigurosidad del método, se distingue una RS de una revisión narrativa. El método de RS se presenta en una serie de fases o pasos que abarca desde el planteo de una pregunta de investigación, pasando por las estrategias de búsqueda y técnicas e instrumentos para la evaluación de calidad, extracción y análisis de datos, la posibilidad de un metanálisis y, finalmente la interpretación de resultados. Dentro de los criterios de evaluación de la evidencia científica, un pilar fundamental de este tipo de investigación, se explican la validez interna, la precisión y la validez externa de los resultados como componentes de la calidad, y la cantidad y la consistencia de la evidencia científica, a partir de las cuales se pueden establecer las recomendaciones.


 


Dejar claro si se tratará el caso de profesionales de la salud, si es alguno en particular, o de estudiantes en formación, de salud o de cualquier campo

Detalles del artículo

Citas

Aymerich, M., Estrada, M.D., Jovell, A.J. (1999). Revisión sistemática de la evidencia científica. En: Jovell AJ, Aymerich M. Evidencia científica y toma de decisiones en sanidad. Monografies Mèdiques de l’Acadèmia de Ciències Mèdiques de Catalunya i de Balears. Barcelona.
Brady, M.C., Kelly, H., Godwin, J., Enderby, P., Campbell, P. (2016). Speech and language therapy for aphasia following stroke. Cochrane Database of Systematic Reviews. Issue 6. Art. No.: CD000425. DOI: 10.1002/14651858.CD000425.pub4.
Branski, R. C., Cukier-Blaj, S., Pusic, A., Cano, S. J., Klassen, A., Mener, D., . . . Kraus, D. H. (2010). Measuring quality of life in dysphonic patients: a systematic review of content development in patient-reported outcomes measures. Journal of Voice, 193-8.
Cochrane, A.L. (1972). Effectiveness and efficiency: Random reflections on health services. Nuffield Trust.
Cooke, A., Smith, D., Booth, A. (2012). Beyond PICO: the SPIDER tool for qualitative evidence synthesis. Qualitative health research, 22(10), 1435–1443. https://doi.org/10.1177/1049732312452938
Di Paoli, F., Berra, S., Paolini, G. (2020) Revisión Sistemática de las Características de los Instrumentos de Autopercepción de la Voz disponibles en Argentina y en el contexto internacional. Trabajo Final de Investigación para la Licenciatura en Fonoaudiología. Escuela de Fonoaudiología (FCM, UNC), Córdoba, Argentina.
Franic, D. M., Bramlett, R. E., Bothe, A. C. (2005). Psychometric evaluation of disease specific quality of life instruments in voice disorders. J Voice, 300-15.
Grau Magaña, M., Estrada Sabadell, M.D. (2020). Eficacia, efectividad, eficiencia y seguridad de la implantación bilateral de implantes auditivos activos: implante activo de oído medio, implante de tronco cerebral e implante de conducción ósea. Barcelona: Agència de Qualitat i Avaluació Sanitàries de Catalunya. Departament de Salut. Generalitat de Catalunya (Informes de Evaluación de Tecnologías Sanitarias).
Grupo de trabajo para la actualización del Manual de Elaboración de GPC (2016). Elaboración de Guías de Práctica Clínica en el Sistema Nacional de Salud. Actualización del Manual Metodológico [Internet]. Madrid: Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad; Zaragoza: Instituto Aragonés de Ciencias de la Salud (IACS); [Febrero 2018]. Disponible en: [http://portal.guiasalud.es/emanuales/elaboracion_2/?capitulo]
Guyatt, G. H., Oxman, A. D., Vist, G. E., Kunz, R., Falck-Ytter, Y., Alonso-Coello, P., Schünemann, H. J., & GRADE Working Group (2008). GRADE: an emerging consensus on rating quality of evidence and strength of recommendations. BMJ (Clinical research ed.), 336(7650), 924–926. https://doi.org/10.1136/bmj.39489.470347.AD
Higgins, J.P.T., Green, S. (editors). (2011). Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions Version 5.1.0. The Cochrane Collaboration, 2011. Disponible en: www.cochrane-handbook.org.
Kloda, L. A., Boruff, J. T., Cavalcante, A. S. (2020). A comparison of patient, intervention, comparison, outcome (PICO) to a new, alternative clinical question framework for search skills, search results, and self-efficacy: a randomized controlled trial. Journal of the Medical Library Association : JMLA, 108(2), 185–194. https://doi.org/10.5195/jmla.2020.739
Methley, A. M., Campbell, S., Chew-Graham, C., McNally, R., & Cheraghi-Sohi, S. (2014). PICO, PICOS and SPIDER: a comparison study of specificity and sensitivity in three search tools for qualitative systematic reviews. BMC health services research, 14, 579. https://doi.org/10.1186/s12913-014-0579-0
Richardson, W. S., Wilson, M. C., Nishikawa, J., & Hayward, R. S. (1995). The well-built clinical question: a key to evidence-based decisions. ACP journal club, 123(3), A12–A13.
Sackett, D. L., & Wennberg, J. E. (1997). Choosing the best research design for each question. BMJ (Clinical research ed.), 315(7123), 1636. https://doi.org/10.1136/bmj.315.7123.1636
Sackett, D. L., Rosenberg, W. M., Gray, J. A., Haynes, R. B., & Richardson, W. S. (1996). Evidence based medicine: what it is and what it isn't. BMJ (Clinical research ed.), 312(7023), 71–72. https://doi.org/10.1136/bmj.312.7023.71
Scottish Intercollegiate Guidelines Group. SIGN 50: A guideline developers' handbook. Edinburgh: SIGN Publication No.50; 2011. Edición revisada en 2011. Disponible en: https://www.sign.ac.uk/assets/sign50_2011.pdf
Sinha, Y., Silove, N., Williams, K., Hayen, A. (2004). Auditory integration training and other sound therapies for autism spectrum disorders. Cochrane Database of Systematic Reviews. Issue 1. Art. No.: CD003681. DOI: 10.1002/14651858.CD003681.pub2.
Speyer, R., Kim, J. H., Doma, K., Chen, Y. W., Denman, D., Phyland, D., Parsons, L., Cordier, R. (2019). Measurement properties of self-report questionnaires on health-related quality of life and functional health status in dysphonia: a systematic review using the COSMIN taxonomy. Quality of life research, 28(2), 283–296. https://doi.org/10.1007/s11136-018-2001-6
Wildridge, V., Bell, L. (2002). How CLIP became ECLIPSE: a mnemonic to assist in searching for health policy/ management information. Health information and libraries journal, 19(2), 113–115. https://doi.org/10.1046/j.1471-1842.2002.00378.x
Zraick, R. I., & Atcherson, S. R. (2012). Readability of Patient-Reported Outcome Questionnaires for Use With Persons With Dysphonia. Journal of Voice, 635-641.
Zraick, R. I., & Risner, B. Y. (2008). Assessment of quality of life in persons with voice disorders. Current Opinion in Otolaryngology & Head and Neck Surgery, 188-93.

Licencia

Creative Commons License
Esta obra está bajo licencia internacional Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 4.0.

En caso de publicación los autores autorizan y aceptan  a título gratuito la cesión de todos los derechos de autor derivados del artículo en mención a la revista Areté, considerando lo siguiente :reproducción en todas sus modalidades, transformación o adaptación, comunicación pública, distribución y, en general, cualquier tipo de explotación que de las obras se pueda realizar por cualquier medio conocido o por conocer.

Los autores retienen los derechos de copia (copyright) y entregan a la revista el derecho de primera publicación del trabajo, bajo licencia Creative Commons Attribution License, que permite a terceros su reproducción mencionando títulos, autor y como fuente Revista Areté (ISSN 1463-2252) Facultad de Ciencias de la Salud , Corporación Universitaria Iberoamericana.  Diligenciar formato de Cesión derechos de autor.

Criterio Libre Jurídico está distribuido bajo una Licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional.

 

Descargas

La descarga de datos todavía no está disponible.